有2老2小要養！工人討不到薪水「一氣之下在老闆店內上吊」 「法院判決結果」家屬哭斷腸
日子真的過得太困難...一名男子討要薪水不成，竟跑到老闆店內上吊，此事震驚社會，死者家屬一狀告上法院，最終判決出爐，大家都傻眼了...
據悉，來自陝西榆林的一名李姓男子，從事加工鋁合金門窗工作，並和老闆高姓男子說好，年薪給5萬人民幣（約新台幣22萬），萬萬沒想到李男做了一年後，老闆卻只給他1萬5千元人民幣（約新台幣6萬7千元），李男上有2老人、下有2孩子要養，多次向老闆討要未果，一氣之下，竟跑到老闆店內上吊輕生，最終不幸身亡。
事發第3天，高姓老闆便將剩餘薪水、全轉給李男家屬，另外多給了5萬人民幣（約新台幣22萬）、作為喪葬費，但李男家屬難以釋懷，好端端的一個人就沒了，認為正是老闆拖欠薪水，造成李男身心傷害，要求他賠償59萬元人民幣（約新台幣264萬元）。
面對李男家屬控訴，高姓老闆不否認拖欠薪水，但他認為，這事和李某的死亡、沒有法律上的因果關係。一審法院查明上述事實，認為雙方存在勞務關係，作為獲得勞務者的被告，理應支付勞動報酬。據李男家屬提交聊天記錄可知，李男生前確實向老闆索討薪水，有多種救濟途徑，並非是採取極端方式，故李男的自殺行為，並非老闆行為直接導致。
然而，李男生活實屬不易，依靠微薄收入養活家庭，雖然老闆對李男身亡、並非是直接原因，但終究其促使李男情緒激動，乃至走向極端選擇。據中國《民法典》第1186條規定，在受害人和行為人對損害發生都沒有過失的，依照法律的規定、由雙方分擔損失，依公平責任原則應由李男、老闆共同分擔經濟損失，分擔比例以老闆承擔20％為宜。
因此，核定李男家屬提出的各項合理損失，一審法院判決，高姓老闆限期支付李男家屬14.9萬人民幣（約新台幣66萬7千）損失。一審判決後，高姓老闆不服、提起上訴，他認為，法律沒有規定因自殺身亡承擔責任，李男卻以輕生威脅他人付款，而原審在確定自己對李男死亡，沒有直接因果關係的情況下，又以自己對李某的死亡、承擔公平責任錯誤，並不適用此法。
二審法院認為，高姓老闆作為接受勞務的一方，主觀上對李男的輕生行為沒有過錯，但是根據李男家屬提供的聊天記錄，李男生前確實向老闆索討薪水未果，拖欠薪水的行為和李男輕生行為、造成損害之間存在一定的事實聯繫，從社會公平理念雙方衡平當事人利益出發，結合本案實際情況，一審認定損失項目及標準，並判決接受勞務一方高姓老闆分擔損失的比例，符合客觀事實及法律規定，並無不當。
綜合以上所述，二審法院最終駁回了高姓老闆上訴，維持原判結果，這事你怎麼看？你認為老闆該不該負責？
參考來源：今日頭條