憑什麼？俗辣男偷牛「被牛踢死」 家屬起訴牛主人賠147萬「法院判決出爐」
小混混偷牛被牛踢死，家屬反而向牛主人索賠34萬（約147萬台幣），網友們不禁疑惑，「這小偷家屬怎麼想的？」
法院受理這樣的訴求又該怎麼判呢？
案件回顧
劉大爺是個光棍，找不到老婆的他就養了一頭牛作伴，平日裡既解了煩悶，還能幫他下地乾乾活。
這天，劉大爺幹完活牽著牛往家趕，路上偶遇村裡兩個小混混對他出言不遜，還調笑道要把牛偷走燉肉吃。
因為是同村，抬頭不見低頭見，劉大爺對此並沒有放在心上。怎料這天，這兩個混混趁著劉大爺不在家的時候翻進了院牆，準備將牛偷走。
準備動手時，一個混混突然發現牛棚角落裡有一隻剛出生不久的小牛犢，這對他們來說是意外之喜，因為剛出生的小牛犢可比老牛值錢。兩人相視一笑，準備將兩頭牛都偷走。
當其中一個混混拉扯牛犢時，護犢心切的母牛發了彪，一蹄子不偏不倚的踹上了混混的心口，混混當場沒了動靜。
眼見自己的同夥被母牛踹倒在地一動不動，另一個混混慌了神，立馬撥打急救電話叫了救護車。
經過救治，被踹倒的混混還是去世了。
後經詢問才知道，他們是去偷牛的，另一個混混也因此被警方控制。
劉大爺聽說了自己家發生的事立即趕了回去，對於那名頭牛被踹死的混混深表遺憾，畢竟那也是條人命。
而後，他以為此事已經交給警察處理，自己又是受害者應該也沒什麼事。誰知幾天後，劉大爺竟得知自己被告上了法庭。
原來是被踹死混混的家屬將劉大爺告上法庭，要劉大爺對混混的死負責，並支付賠償金34萬。
以案釋法
如今寵物傷人事件屢發不止，對於寵物造成他人損害的，一般都應該由寵物的飼養者和管理者承擔相應民事責任，要是存在故意，根據事實情況也可以追究刑事責任。
相對於民事責任，我國《民法典》明確規定，飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人就應當承擔侵權責任。
本案中，死者家屬就是以牛為劉大爺所養，而死者又是被牛踹死是事實為根據，依據上述法規追究劉大爺的侵權責任，並索要賠償。
只是按照上述法規，劉大爺肯定是要承擔責任的，不過本案中，還存在其他的先行行為，即為兩個混混的盜竊行為。
我國《刑法》規定，以非法佔有為目的，盜竊公私財物數額較大或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊公私財物的行為，構成盜竊罪。
本案中，兩個混混趁著劉大爺不在家，翻牆入室實施盜竊，違法行為在先，劉大爺家門緊閉，牛也在牛棚拴著，按正常來說，牛是不會對任何人造成傷害的。
但就是有了兩個人的翻牆盜竊的行為，才導致牛受驚踹死了一個混混，而且當時劉大爺也不在家，也沒有故意指使牛踹死混混。劉大爺沒有主觀上的過錯。
根據《民法典》規定，能夠證明損害是因被侵權人故意或者重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責任。
因此，混混要為自己的行為負責，劉大爺不用承擔任何責任。
綜上所述，劉大爺並沒有做出侵權行為，而是小偷偷牛行為在先，而劉大爺也在出門時拴好了牛，並不存在死者家屬說的承擔侵權責任，更不用賠償那34萬（約147完台幣）。
法院在審理後，駁回了死者家屬的上訴請求。
劉大爺和死者家屬的事情已經弄清楚了，但是針對另一個混混的盜竊行為該怎麼認定呢？
有人認為是盜竊未遂，有的認為是犯罪中止，按照本案實際情況，這個小混混應當屬於盜竊未遂。
首先，法律上規定，在犯罪過程中，自動放棄犯罪或者自動有效地防止犯罪結果發生的，是犯罪中止。
在量刑上，沒有造成損害的，應當免除處罰；造成損害的，應當減輕處罰。
本案中，小混混並不是自動放棄犯罪，也沒有有效地防止犯罪結果發生，他們沒有盜竊成功完全是因為一個混混被踹傷了被迫停止的。因此不能算作犯罪中止。
根據本案情況，更適合盜竊未遂，因為法律規定，已經著手實行犯罪，由於犯罪分子意志以外的原因未得逞的，是犯罪未遂。
在量刑上，盜竊未遂在確定盜竊罪基準刑基礎上，可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰。
明明是小偷卻大言不慚提起訴訟要求賠償，法院做出的公正判決值得點贊。
作為成年人，自己做的事要自己承擔後果，不能因為誰弱誰有理或者誰死了誰就享有話語權。法律講究正義，法庭講究證據，如果有充足的證據法官自然會給我們一個公平的答案。
對於此案大家有什麼看法？歡迎在評論區留言討論。